kdo na Ukrajine byl, tak vi, ze platit zacne uz na hranicich a pak to pokracuje.....obycejni lide to chteji zmenit, ale to co se deje, je jen preskupovani velkozlodeju, NIC JINEHO!!! Udajne docasny prezident sedi v parlamentu v kozenem saku a spis vypada, ze by Vam vysmelil nejake hrivny, nez ze to je prezident statu a tak se da pokracovat.

A nevim, proc pri tomto musime delat stafaz a jeste se stavet jako nejaci arbitri moralky a buhvi ceho

Proč, pánové,  nepolemizujete  s názorem autora na historii západní Ukrajiny a na jeho závěr,  že dnešní Ukrajina je slepencem ? Proč zase a znova do toho v první řadě taháte Rusko ?

A který evropský stát slepencem není? Je to historie a vývoj. Stalin záměrně  rusofikoval anektovaná území, aby tam měl "své lidi".  Původní obyvatelstvo buď vyhladil úplně nebo částečně, na Ukrajině hladomorem. A teď se toho využívá.

Nejlepší by bylo přijmout do EU Saudskou Arábii ! To by byl majstrštyk ! USA by se to asi nelíbilo !

Já si myslím, že naopak by to USA přivítaly.

Pane doktore, občas jsem si dovolil s Vámi polemizovat, ale zde máte naprostou pravdu, další vývoj to jistě potvrdí. Navíc, Ukrajina je podobný útvar, jako mnoho afrických zemí, společná historie žádná, západ dříve povětšinou polský (tedy spíše litevský), pak rakousko-uherský, chvilku i kousek československý, východ dlouhodobě ruský, zde je snad jediná historická kontinuita. Kdo četl Henryka Sienkiewicze, polského barda, tak ví, o čem je řeč. I o Bohdanovi Chmelnickém a jeho přichýlení k Rusku, i důvody, které pro to měl, takže obecné pojetí Ukrajiny jako jakési „historické" a nedělitelné země, je samozřejmě zcela mylné, jedná se naprosto umělý útvar vymyšlený bolševiky až po VŘSR. A zde jsou důsledky, česká státnost se formovala po více jak tisíc let, zde stačil jeden podpis Nikity, tedy toho pána, co si v OSN zul u řečnického pultíku botu a bouchal s ní při řečnění, aby dodal svému projevu patřičný důraz a Krym byl najednou ukrajinský. Polsko se z vůle Stalina posunuto po 2. světové válce hodně na západ, o bývalá polská území na východě se rozdělilo Bělorusko s Ukrajinou, asi proto jsou bratři Poláci nyní tak aktivní, nejen Rusové, ale i Ukrajinci jim způsobili v minulosti hodně zlého.

Co tím chci říci, nechat lidi, aby se sami rozhodli, kde a s kým chtějí být, rád bych zde dal za vzor náš sametový rozchod se Slováky, měli jsme snad někdy v historii se Slováky lepší vztahy, než nyní? Bohužel EU má raději „humanitární bombardování", než racionální dohodu. Na závěr, myslíte si, že někdo odpovědný z EU, případně od Obamy, ví vůbec něco o historii a současnosti Ukrajiny? Obávám se, že nikoliv, to je zřejmě pod jejich rozlišovací schopností.

Vážený, nevytahujte zase humanitární bombardování. Celý Váš komentář tím degardujete. Pokud o situaci v bývalé Jugoslávii nic nevíte, nepište. Násilí tam rozpoutané se nepodařilo několik let zastavit, diplomatické úsilí nikam nevedlo a zejména ze strany Srbska (největší strany konfliktu) se násilí a zločiny stupňovaly tak, že když ani mírové "modré přilby" nic nezmohly, se souhlasem OSN zasáhlo NATO. Ne EU.

Cílem bombardování bylo ochromit infrastrukturu (grafitové bomby vyřadily rozvodnou síť) a vojenské objekty. Samozřejmě se to, bohužel, neobešlo bez civilních obětí, ale nebýt toho, počet obětí pokračujícího konfliktu by byl mnohem větší.

Cože? Takže bychom měli rozdělit Ukrajinu jen proto, že Rusko je nenažrané a rádo by po Krymu mělo ještě nášup?

Pane Autore, podle mě jsou jen dvě možnosti. Buď šel Váš mozek spát a nebo jste kovaný rusofil.

Lékaři, kteří sedí v našem zastupitelstvu, se vyznačují tím, že jsou odtrženi od reality, zejména v ekonomických záležitostech. Inu, jsou zaměřeni jinak.

Pan autor je na tom podobně. Kdo nezkusil vybudování své firmy na vlastní kůži, těžko může o ekonomice rozumně mluvit.

Ukrajina je ideální země pro ekonomický rozvoj, proto je ze strany EU vidět jisté úsilí. Z hlediska výhodnosti investice není o čem mluvit, jediné nebezpečí tu představuje nenasytný Putin.

Proto sovětský režim Ukrajinu devastoval, protože by pro ruské země představovala příliš silného ekonomického soupeře. Ten strach je tu stále.

Pokud by se Ukrajina (dříve i obilnice Evropy!) změnila v prosperující demokratický stát s fungující ekonomikou, mohla by svým příkladem přivodit pád současného ruského vedení.

Hospodářským spolkem bylo EHS. EU je politicko-ekonomické uskupení. Defacto federace, zatím v lite verzi.

Soudě podle reakcí mnoha našich soudruhů na ukrajinskou krizi, neměli brát ani nás.

Já jsem tedy proti dělení Ukrajiny. Už z principu... Nechápu, proč by se měl tento stát dělit... Jenom proto, že to Rusko chce a protože je to pro EU výhodné? Však zítra může chtít Rusko zase něco jiného, a co bylo včera výhodné, je nevýhodné... Jen se děsím situace, až si Rusko řekne zcela otevřeně o nás....!

Každému politikovi v EU musí být naprosto jasné, že vstup Turecka nebo Ukrajiny do EU by znamenal konec hegemonie Německa a Francie a tím i zánik této organizace.

Proto také podporuji vstup Turecka.